三都镇48岁的老李，家门口不远处种着几棵香泡树，和街坊的几棵并排，每年香泡老练的时分，一个个缀满枝头，让老李心里喜滋滋的。

  但是2013年9月的一天，一棵香泡树却被无故挖起，幸亏老李及时阻止并报警，才把这棵香泡树给夺下来，但香泡树却命休矣。

  “这棵树现已40多年了，多好的树，就这么给浪费了。”为了这棵树，老李没少悲伤，屡次要求对方赔钱，均未果，一气之下，老李把对方告上了法庭。

  工作好像没有像老李想得那么简略，被告余某告知法官：最初是托付王某帮自己去买树，在买树之初，现已将钱给了他，树在哪里买哪里挖均由王某安排决议。为了证明自己的“洁白”，余某还请了证人证明挖树人是王某指定，薪酬也是由王某付，所以他以为钱应该由王某付出。

  为了给香泡树讨回公道，休庭后，老李追加了王某为被告，建德法院对该案子进行了二次审理。

  法院通过调查取证后确定：2013年9月，余某托付王某到三都买香泡树，并事前按每棵1800元的价格向王某付出了价款。其时，由被告王某召集人挖树，详细的挖树地址也由其指定，挖树人的薪酬亦约好由王某付出，故挖树人与王某之间构成了劳务联络。个人之间构成劳务联络的，供给劳务一方因劳务形成别人危害的，由承受劳务一方承当侵权职责，所以对原告形成的危害应由被告王某承当补偿职责。

  那么另一被告余某是否应该承当职责呢？法官以为：余某事前付出价款托付王某买香泡树，两边就买树这一业务构成了有偿托付联络，受托人在处理托付业务时给别人形成危害的，应由托付人承当补偿职责。但余某托付王某处理的仅是买香泡树这一业务，而王某却在未经原告附和亦未向原告付出价款即私行安排工人将原告的香泡树挖倒，其处理的并非是余某托付的业务，法官终究断定王某承当职责，十日内向老李付出1800元。（通讯员 陈晓波）

  ① 凡本网未注明稿件来历的一切文字、图片和音视频稿件，版权均属建德新闻网一切，任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方法仿制宣布。现已本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时有必要注明“稿件来历：建德新闻网”，违者本网将追究其相关法律职责。

  ② 凡本网注明“来历：XXX（非建德新闻网）”的著作，均转载自其它媒体，转载意图在于传递更多信息，并不代表本网附和其观念和对其真实性担任。

  ③ 如因著作内容、版权和其它问题需要同本网联络的，请在30日内进行。联络电话。